- · 《经济学家》栏目设置[08/31]
- · 《经济学家》数据库收录[08/31]
- · 《经济学家》收稿方向[08/31]
- · 《经济学家》投稿方式[08/31]
- · 《经济学家》征稿要求[08/31]
- · 《经济学家》刊物宗旨[08/31]
一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。 二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。 三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。 四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。 五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。 六、处理流程：（1） 通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4） 杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。 七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。 九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。
投资者“流氓协议”引发网络热议，经济学家管
作者:网站采编关键词:
摘要：IT之家 4 月 19 日消息?近日，罗永浩发文称自己曾被逼签署流氓协议，引起网络热议。今日，经济学家管清友在社交平台发文声援罗永浩。 管清友表示，总归来说，罗永浩和那位投资人
IT之家 4 月 19 日消息?近日，罗永浩发文称自己曾被逼签署流氓协议，引起网络热议。今日，经济学家管清友在社交平台发文声援罗永浩。
管清友表示，总归来说，罗永浩和那位投资人的事情，并不难厘清，一些结论是很明显的。这或是大部分网友都站在罗永浩这一边，同时那位投资人及其机构至今也不站出来“认领”当事人的原因。创投的圈子并不大，投资机构如此对待创业者，也很是令人大跌眼镜。
投资机构自己心里面也清楚，投出去 100 家，有几家成功的就能抹平那些失败的投资。所以风险投资，盈和亏都是常事，而不是完全将风险转嫁给创始人。如果是这样，这门生意基本上就是稳赚不赔，甚至比放贷更可怕一件事，公司上市了可以赚很多倍，公司经营不下去了还能拿回本金和利息。
IT之家获悉，4 月 15 日，罗永浩在社交平台发文回应再被强制执行，称自己为也许是史上能量最正、心态最阳光的创业失败者和顽固还债者。
罗永浩称，近期即将发生的一起锤子科技相关的法院强制执行，来自锤子科技的某一个投资者。该机构在 2017 年锤子科技的融资过程中，在所有其他投资者都已签字并焦急等待救命投资款到账时，恶意拒绝签字，非常下作地在公司生死存亡之际，乘人之危，逼迫我个人签署强制回购股份的协议。作为锤子科技的创始人，为了给公司续命，其最后不得不签署了这份流氓协议。
以下是管清友微博全文：
声援罗永浩：被逼签“对赌协议”不合情不合理
最近“罗永浩被逼签流氓协议”的话题登上热搜，他发长文痛斥锤子科技的一个“不良投资者”。与以往的热度不同，罗永浩这一次引发的争议更值得好好的思考创业这件事。
总归来说，罗永浩和那位投资人的事情，并不难厘清，一些结论是很明显的。这或是大部分网友都站在罗永浩这一边，同时那位投资人及其机构至今也不站出来“认领”当事人的原因。创投的圈子并不大，投资机构如此对待创业者，也很是令人大跌眼镜。
创业界流传着一个笑话：你在市场上看到的 10 家创业公司，有 11 家会失败。因为其中还会有接着失败的连续创业者。环顾中国现在的互联网大佬，有几个是一次性就创业成功的？而我们最终看见的成功案例只是被放大，那些更大部分的失败者都不为人知罢了，这就是幸存者偏差。
投资机构自己心里面也清楚，投出去 100 家，有几家成功的就能抹平那些失败的投资。所以风险投资，盈和亏都是常事，而不是完全将风险转嫁给创始人。如果是这样，这门生意基本上就是稳赚不赔，甚至比放贷更可怕一件事，公司上市了可以赚很多倍，公司经营不下去了还能拿回本金和利息。
我们常说，资本是逐利的，但天底下确实很少见这样的“好事”？而锤子科技的这个投资人也是锤子科技本身也是股东之一，和罗永浩都应该为公司的“生死”和盈亏负责。资本本身是偏中性的，背后终归逃不过人心。
一般来说，第一轮投资前，有的投资机构会跟创始人签署回购协议，有的不会。这样看双方的力量对比。投资方团队也许会觉得很冤，因为这是他们的规定程序、规定动作，但这种所谓的套路实在是该改一改了。对赌协议叫什么股权投资？不就是变现债权吗？
在新一轮资金进来时，以签署回购协议作为条件，才签字让新资金进来，这是鲜有的。显然这是逼迫创始人签下“城下之盟”。事件最关键的点在于，作为股东的投资人只求自保，这在道义上显然非常打击创业者或创始人，也对公司之后的发展极为不利。从这个角度上说，“资本是无情的”，还掐住了一个公司的生死穴位。
而创始人显然陷入了两难境地，要么公司很快完蛋，要么自己以后可能会偿还这些钱。罗永浩显然会选择先保住公司，这也是几年后老罗有些悲壮英雄主义色彩，在全网监督下还债的由来。在罗永浩那一轮融资期间，我曾和其他几位朋友一起和他吃过饭，也听他讲过他的设想以及对于资本的无奈。
到底是否存在“逼迫”行为？从法律角度上讲投资人并没有采用非法手段或者人身胁迫，它是合法的，也是被法院认可和判定的。但从道德上，确实是“乘人之危”，不合理也不合情。这是明显的一个结论。
近年来，国家也在鼓励年轻人创业，曾几何时创业风潮涌起，北京中关村大街还升级为了“创新创业街”。但是，缺乏经验的初创者会踩坑，比如罗永浩和投资人这起事件中的签署回购协议和无限连带责任。
文章来源：《经济学家》 网址: http://www.jjxjzz.cn/zonghexinwen/2021/0420/969.html